ٹائانی اور ڈپپوٹزم کے درمیان کیا فرق ہے؟

تعارف

19 ویں صدی کے آغاز کے دوران کئی سیاسی نظام ایسی اصطلاحات جیسے 'توحید' اور 'ظالم' کی طرف سے اچھی طرح سے وضاحت کی جا سکتی ہیں. لیکن وقت کی منظوری کے ساتھ تکرار، جمہوریت، وغیرہ وغیرہ جیسے دیگر اصطلاحات سیاسی نظام کی وضاحت کرنے کے لئے زیادہ کثرت سے استعمال کرنے لگے تھے، اور شرائط اور نفرت کے پیچھے پیچھے بیٹھے ہوئے تھے. ایسا ہونے کا ایک سبب یہ ہے کہ دونوں کے درمیان کوئی واضح فرق نہیں ہوسکتا.

ڈپپوٹزم

جمہوریت کا اصطلاح حکومتی نظام کا حوالہ دیتا ہے جہاں واحد ادارے اپنے اختیار میں مطلق طاقت کے ساتھ قاعدہ کرتا ہے. یہ واحد ادارہ ایک شخص خود مختاری یا لوگوں کی ایک گروہ ہوسکتی ہے جیسا کہ oligarchy. ڈپپ، اصل میں یونانی لفظ کا مطلب ہے کہ ایک شخص مطلق طاقت کے ساتھ. یہ اصطلاح تاریخ کے مختلف قسم کے حکمرانوں کو، مقامی محاصرہ، قبائلی رہنما بادشاہ یا شہنشاہ کی وضاحت کرنے کے لئے استعمال کیا گیا ہے. ناراضگی میں، تخیل دوسروں پر قابو پانے کے لئے تمام طاقت ہے جو کمتر یا ماتحت ادارہ سمجھا جاتا ہے. مصر کے فرعون کی طرح ابتدائی ریاستی ریاست کی طرف سے بیان کیا جاتا ہے.

ٹریاننی

فلسطہ اور ارسطو کے افواج کے مطابق ایک ایسے نظام سے مراد ہے جو ظالموں نے اپنے مفاد کو پورا کرنے کے بغیر کسی بھی قانون کے بغیر کسی مضامین کے لئے کسی بھی تشویش کا سامنا نہیں کیا اور مضامین کو تشدد کے لۓ غیر اخلاقی اور ظالمانہ تاکتیکوں کا استعمال کیا. اور فوجیوں کے طور پر غیر ملکی مزدوروں کا استعمال کیا. قدیم یونان کے طیاروں میں کسانوں اور بڑھتے ہوئے درمیانی طبقے کی مدد سے طاقت آئے. اگرچہ ان کی حکمرانی کرنے کا کوئی قانونی حق نہیں تھا لیکن وہ آرسٹیکریسی کو ترجیح دیتے تھے.

ظلم و ستم کے درمیان اختلافات

سیاستدانوں اور مصنفین نے حکومت کی بدعنوانی کا بدترین شکل قرار دیا ہے. تاوان اور ناراضگی بہت ہی تعریف کی جاتی ہیں اور ہمیشہ نفرت اور خوف کے ساتھ نظر آتے ہیں. لامحدود ناپسندیدہ طاقت کے ساتھ ایک حکمران ظالم ہو سکتا ہے. لیکن یہ ضروری نہیں ہے کہ ظالم اور ناپسندی اسی کا مطلب ہے. ایک غیر مستحکم حکمرانی بے حد ہو سکتا ہے، اگر وہ فطرت سے متعلق ہے لیکن مضامین کے فائدے کے لئے. لیکن ظالم کسی کو زبردست نہیں ہوسکتا ہے کیونکہ ظالم ہمیشہ اپنی دلچسپی پوری کرنا چاہتا ہے. ایک مستحکم حکمران بالغ مضامین اپنے بچوں کے طور پر سلوک کرتی ہے، کیونکہ انہیں حکمران کی طرف سے حکمرانی کی ضرورت ہوتی ہے. اب اگر مضامین کی خوشحالی کے لئے قاعدہ قوانین، تو وہ ایک '' بے حد 'تقاضا ہے جہاں وہ اپنے بندوں کے طور پر سلوک کرتے ہیں اور ان کے اپنے فائدے کے لۓ استعمال کرتے ہیں تو وہ ظالموں میں بدل جاتا ہے. یونانی میں دیپوت کا مطلب یہ ہے کہ خاندان کے سرپرست جو خاندان کے بچوں، یا غلاموں کا ایک گروہ ہے. لیکن ظالم، اصل میں ایک یونانی لفظ ریاست یا حکومت کے سربراہ کا اشارہ کرتا ہے. اگر ظالم کے مضامین کی حیثیت اور نبوت کی حالت اسی طرح ہے تو پھر دونوں کے درمیان فرق کی قطع نظر خراب ہے.

دونوں افلاطون اور ارسطو کے نقطہ نظر میں، حکمرانی یا بادشاہ نے جب اس کے ذاتی فلاح و بہبود کے لئے مضامین کا استعمال کرتے ہوئے حکمرانی یا بادشاہ کو مضامین کی فلاح و بہبود کے لئے قائل کیا ہے تو ایک بادشاہت کو شاہی تصور کیا جائے گا.. ارسطو نے چند افراد کی طرف سے ظلم و ضبط پر اپنی بحث میں بحث کرتے ہوئے کہا کہ بادشاہت میں ایک بادشاہ ظالم ہوسکتا ہے، اسی طرح ایک الہراشماری، امیر، اور قانونی کم جمہوریت میں، غریبوں کو نفرت بن سکتا ہے.

تاریخ سے پتہ چلتا ہے کہ ضائع ہونے پر مطلق اقتدار کے ساتھ حکمران ایک بے حرمتی اور ایک ہی ظالم ہوسکتا ہے کیونکہ اس کے اعمال میں سے بعض اعمال مضامین ہیں، جہاں کچھ اعمال مضامین کی طرف سے سمجھا جا سکتا ہے ان کی خوشحالی، لیکن دونوں معاملات میں حکمرانی کسی قانون سازی کی حمایت کے بغیر اپنے حکمرانی کو لاگو کرنا چاہتا ہے.

اس طرح یہ دیکھا جاسکتا ہے کہ جب تک ظلم و ضبط صحیح طریقے سے بیان کی گئی ہے وہ خاموش ہے. کچھ مصنفین نے اسے ناپسندی کے ساتھ مطمئن طور پر استعمال کیا ہے، کچھ نے دو بار پھر کچھ کے درمیان امتیازی سلوک کیا ہے، بعض نے صرف بادشاہی کے حوالے سے اصطلاح استعمال کیا ہے، جبکہ کچھ اس کے ساتھ دوسرے حکومتوں کے ساتھ تعلق رکھتے ہیں.

خلاصہ

اگرچہ شرائط اور نفرت پسندانہ طور پر اکثر متوازی طور پر استعمال کیا جاتا ہے، دونوں اصل میں معنی میں فرق رکھتے ہیں. ظالم اور ناپسندیدہ دونوں کو اپنے فطرت کے مطابق مضامین پر قابو پاتا ہے، لیکن توحید بے حد ثابت ہوسکتا ہے لیکن ظلم کبھی بھی بدلہ نہیں سکتا. اگر ظالموں کے مضامین کی شرائط غلاموں کے حالات کو نپٹ کے تحت ملتے ہیں تو پھر دونوں کے درمیان ڈیمنٹیشن کی لہر دھندلا ہے.