عقلیت اور امتیازیت کے درمیان فرق

اخلاقیات بمقابلہ سازش

جے اسٹاکسیری کی طرف سے

علم کہاں پیدا ہوتا ہے؟ کیا یہ انسانی طور پر قدرتی طور پر تحفے کیا گیا ہے یا کیا اس نے اس تجربے پر تجربہ کیا ہے جسے تجربے پر بنایا گیا ہے؟ یہ چکن یا انڈے سوالات epistemology کے لئے مرکزی یا علم کا مطالعہ ہیں. اس کے علاوہ، یہ سوال فلسفہ کے لئے "صفر" صفر ہیں. فلسفیانہ بحث کے اس بنیاد پرست سطح پر قیام دو اسکولوں کے خیالات ہیں: امتیازیت اور استدلال.

ان عالمی نظریات کے درمیان بنیادی فرق علم کی تخلیق کے تجربے کا تعلق ہے. عقلیت پسندوں کے لئے، علم برداشت نہیں ہے، اور ایک انعام، یا تجربے سے پہلے ہوتا ہے. عقیدت حسیب کے ہمارے تصور کے بارے میں شکست کا باعث بنتا ہے. جو کچھ ہم دیکھتے ہیں، سنتے، بو، ذائقہ، اور احساس صرف تجربات سے باہمی خیالات رکھتے ہیں - اس طرح، وہ سچ کے ذرائع کے طور پر مکمل طور پر قابل اعتماد نہیں ہوسکتے ہیں کیونکہ ہم سب بھی اسی تجربے کا حصہ نہیں سکتے. مثال کے طور پر، کس طرح جنگی جنگجوؤں، جو بعد میں صدمے سے متعلق کشیدگی کی خرابی کی شکایت سے متعلق ہیں، ایک گاڑی کو بے ترتیب بیکفائڈنگ کا سامنا کرنا پڑتا ہے، قریبی ممکنہ طور پر کسی بھی خرابی کے بغیر کسی کے مقابلے میں مختلف نتائج پیدا کرے گا.

سینسر خیال کے بجائے، منطق کاروں پر اعتماد ہے. بغیر کسی وجہ سے، دنیا رنگوں اور شور کی ایک بہت بڑی حدود ہو گی جس سے مؤثر طریقے سے کسی طرح سے کسی طرح کی تحریر یا مکمل طور پر نہیں سمجھا جا سکتا. رینی ڈارتارٹس، عقلیت پرستی کے طور پر سمجھا جاتا ہے، صرف یہ کہتا ہے، "مجھے لگتا ہے، میں ہوں. "بس ڈالیں، سوچیں اور استدلال انسانی وجود کے بنیادی ہیں. یہ فلسفیانہ حقیقت یہ ہے کہ خود کی موجودگی خود کو اس کی خود کو حقیقت کے ذریعے مکمل طور پر سمجھا جا سکتا ہے.

یہ عقل پسند محور سچ میں لاگو کیا جا سکتا ہے. مطلق سچ حقیقت پسندی کے دماغ میں ایک یقین ہے. اگر کوئی شخص دعوی کرتا ہے کہ "حقیقت سے تعلق رکھنے والا ہے،" تو وہ مطلق معاملہ درست کرنے کے لۓ استدلال کرنے کی ضرورت ہوگی. لہذا، مطلق حقیقت کا وجود اس بات کی توثیق کی جاتی ہے کہ اس میں صرف ایک سچائی محاذ کی حیثیت سے.

اس بحث کے دوسرے حصے میں تجربے کا سامنا ہے. ماہرین کا خیال ہے کہ علم صرف پوسٹر، یا تجربے کے بعد ہوسکتا ہے. انسان ایک "خالی سلیٹ" کے ساتھ شروع کرتے ہیں اور تجربات کے ساتھ اس سلیٹ کو بھرنے کے لئے شروع کرتے ہیں. ماہرین سے پوچھتے ہیں، اگر علم بے شمار ہے تو بچوں کو سب کچھ جاننے سے پہلے کیوں نہیں ہیں؟ جب تک آئٹم کو انضمام کے سائنسی طریقہ کو کامیابی سے منتقل نہیں کیا جاسکتا ہے تو کچھ بھی نہیں ہوسکتا ہے.

مشاہدے کے ذریعے صرف علم حاصل کر سکتا ہے کہ ایک عظیم مثال مثال کے طور پر شروڈرڈنگر کی بلی ہے. ایرن شروڈرنگر نے نظریاتی اختلافات اور سوچ کے تجربے کو پیش کیا جس میں ایک بلی میں ایک سٹیل باکس کے اندر بند ہوا جس میں ریڈیو ایٹمی مواد اور ایٹم کیمیائی سینسر شامل تھی.خلیہ کو توڑنے اور پھیلنے کے لئے مقرر کیا جاتا ہے ایک بار ایٹم کیمیائی کا پتہ چلا جاتا ہے - اس طرح بلی کو مار ڈالا. تاہم، باکس کے آرام دہ اور پرسکون مبصر سے، جہاں کوئی اندر نہیں دیکھ سکتا ہے، بلی دونوں ہی اسی وقت زندہ اور مردہ کے بارے میں سوچا جا سکتا ہے؛ صرف مشاہدے سے پتہ چل جائے گا کہ پی. ای. ٹی. اے یا کون سے رابطہ نہیں کیا جائے گا.

یہ یاد رکھنا اہم ہے کہ یہ بظاہر متضاد عالمی نظریات ایک دوسرے کے ساتھ مکمل طور پر غیر معمولی مخالفت نہیں کرتے ہیں. ایسے واقعات موجود ہیں جہاں دونوں epistemology کے نقطہ نظر ایک دوسرے کی تکمیل کرتے ہیں. پہلی بار گرم پلیٹ کو چھونے کے بارے میں ایک چھوٹا سا بچہ غور کریں. اگرچہ بچہ انتہائی گرمی اور انسانی جسم پر اس کے منفی اثرات کو محدود سمجھا سکتا ہے، اگرچہ وہ درد میں حادثے کا کورس حاصل کرنے کے بارے میں ہے یا نہیں. آنسو کے بعد خشک ہونے کے بعد، بچہ اب ایک حسیاتی تجربہ ہے جسے امید ہے کہ وہ مستقبل میں دوسرے پلیٹوں کو کیسے دیکھیں. سطح پر، یہ ایک مکمل طور پر تجرباتی لمحے (جہاں تجربے کی شکل کا تصور) کی طرح لگتا ہے، لیکن اس کی مساوات کے ساتھ ساتھ causality کی بے مثال سمجھا جاتا ہے. مطالعہ نے یہ ظاہر کیا ہے کہ اس وجہ سے واقعات کو سمجھنے کی صلاحیت اور اثرات ارتقاء کے میکانیزم کے طور پر انسان کے ڈی این اے میں بنائے جاتے ہیں. قدرتی نوعیت (عقلیت پسند) اور براہ راست تجربے (امتیازیت) دونوں بچے کو سنجیدگی سے متعلق فیکلٹیوں اور خاص طور پر مستقبل میں گرم پلیٹوں سے منسلک جسمانی ردعملوں کو شکل مل جائے گا. یہ فطرت اور نرسنگ کا معاملہ ہے.

عقلیت اور امتیازیت دونوں کی بنیاد پرستی کے مطالعہ کی بنیاد فراہم کرتی ہے، جس میں انسانیت کی تہذیب کے اختتام کے بعد فلسفیانہ بحثات کا حصہ بن گیا ہے. سمجھتے ہیں کہ علم کہاں سے آتا ہے اس سے آسانی سے سوال کا جواب نہیں دیا جاسکتا ہے، کیونکہ عام طور پر سوالات زیادہ سوالات لگاتے ہیں. البرٹ آئنسٹین نے یہ سب سے بہتر کہا: "میں زیادہ جانتا ہوں، زیادہ سے زیادہ میں سمجھتا ہوں کہ میں کتنا نہیں جانتا. "